閱讀下面的文字，完成下面小題。
      朱光潛詩境論引起較大爭議和批評(píng)的是他對(duì)王國維的“隔”與“不隔”和“有我之境”“無我之境”的辯駁，因?yàn)樗鼈兩婕霸姷钠吩u(píng)標(biāo)準(zhǔn)，是詩學(xué)中的重要問題，所以下面略加評(píng)介。
      王國維在《人間詞話》（第四十則）里提出“隔”與“不隔”，朱光潛贊賞王氏的首創(chuàng)之功，但遺憾的是，王國維只是示以詩例，“沒有詳細(xì)說明理由”，于是，朱光潛從意象與情趣的契合程度及其在讀者心中引發(fā)的心理效果之角度加以闡發(fā)：“情趣與意象恰相熨貼，使人見到意象，便感到情趣，便是不隔，意象模糊零亂或空洞，情趣淺薄或粗疏，不能在讀者心中顯出明了深刻的境界，便是隔。”朱光潛接著認(rèn)為王氏說隔如“霧里看花”，不隔為“語語都在目前”，似可商榷。他的理由是，詩原有偏重“顯”與偏重“隱”的分別，王氏的標(biāo)準(zhǔn)似乎太偏重“顯”。朱光潛認(rèn)為，不能要求一切詩都隱或都顯，他的結(jié)論是“顯則輪廓分明，隱則含蓄深永，功用原來不同。說概括一點(diǎn)，寫景詩宜于顯，言情詩所托之景雖仍宜于顯，而所寓之情則宜于隱?！?br />      朱光潛從隱與顯的表現(xiàn)方式對(duì)王氏的評(píng)論確實(shí)與王氏的原意相去較遠(yuǎn)，因此受到研究者的質(zhì)疑，其中以吳文棋和張世祿為代表。他們的反駁集中在兩點(diǎn)：第一，“王氏所謂‘隔’是指以艱深文其淺陋的作品而言，并不排斥朱君所說的那種隱的表情法”，第二，言情詩不一定非要隱，因?yàn)椤霸娙巳缋畎住⑨瘏?，詞人如蘇東坡、辛棄疾，他們的表情如飄風(fēng)疾雨之驟至，如長江黃河之奔流，后來的批評(píng)家并不以其顯而薄之”。
      后來的研究者如葉嘉瑩、葉朗都贊成吳、張的意見，認(rèn)為朱光潛用隱與顯來批評(píng)王國維的隔與不隔有許多不妥之處。這些對(duì)朱氏的批評(píng)是中肯的。葉朗還進(jìn)一步指出，王氏的隔與不隔的區(qū)別，“不是從意象與情趣的關(guān)系上見出，而是從語言和意象的關(guān)系上見出”。語言能充分、完美地傳達(dá)作家頭腦中的意象，并在讀者頭腦中直接引出鮮明生動(dòng)的意象便是不隔。葉氏也看到“如果在一篇作品中，作者果然有真切之感受，且能做真切之表達(dá)，使讀者亦可獲致同樣真切之感受，如此便是‘不隔’”，反之便是隔。他們的辨析抓住作者的語言表達(dá)能力解讀隔與不隔，應(yīng)該承認(rèn)更接近王國維沒有說出的意思。
      王國維在《人間詞話》（第三則）里又提出“有我之境”“無我之境”的分別：“有我之境，以我觀物，故物皆著我之色彩，無我之境，以物觀物，故不知何者為我，何者為物……無我之境，人惟于靜中得之，有我之境，于由動(dòng)之靜時(shí)得之，故一優(yōu)美，一宏壯也。”朱光潛認(rèn)為，王氏所說的“以我觀物，故物皆著我之色彩”的“有我之境”實(shí)際就是由物我兩忘而至物我同一的“移情作用”，這種境界應(yīng)該叫做“同物之境”；王氏所說的“無我之境”是“詩人在冷靜中所回味出來的妙境，沒有經(jīng)過移情作用”，應(yīng)該叫做“超物之境”。朱光潛對(duì)王國維“有我”“無我”之境的重新界定，著意強(qiáng)調(diào)審美觀照活動(dòng)中主體因素的重要性，也就是他說的“詩在任何境界中都必須有我，都必須為自我性格、情趣、經(jīng)驗(yàn)的返照”，這是他從詩境論出發(fā)的必然結(jié)果，朱氏對(duì)具體詩例的解說也是言之成理的，所以葉嘉瑩稱贊朱氏所提出的“實(shí)在也是一個(gè)很精微的分別”。
      但是，他的“同物”“超物”之境與王國維的“有我”“無我”之境也確有較大的差異，這一點(diǎn)以前的學(xué)者已經(jīng)指出。抓住問題關(guān)鍵的是葉嘉瑩和葉朗。葉嘉瑩認(rèn)為，王國維“有我”“無我”的來源是康德、叔本華的美學(xué)，是就物、我關(guān)系所形成的美感之根本性質(zhì)而作的區(qū)別，與朱光潛的就欣賞時(shí)的知覺情感的外射作用的移情論立足點(diǎn)根本不同。所謂“有我”是指“當(dāng)吾人存有自我之意志，因而與外物有某種相對(duì)立之利害關(guān)系時(shí)的境界”，“無我”是指“當(dāng)吾人已泯滅了自我之意志，因而與外物并無利害關(guān)系相對(duì)立時(shí)之境界”，在前者，有物我利害之沖突，美感多屬“宏壯”一類，在后者，根本沒有物我對(duì)立之沖突，美感多屬“優(yōu)美”。葉朗認(rèn)為朱光潛的批評(píng)未能抓住問題的本質(zhì)，他也從叔本華哲學(xué)入手作了更進(jìn)一步的分析，指出王氏“有我”“無我”之境都是由“純粹的無意志的認(rèn)識(shí)所產(chǎn)生”，兩者的區(qū)別在于，“無我之境”的主體只是作為“認(rèn)識(shí)的純粹主體”（“知之我”）不存在對(duì)于意志（“欲之我”）的任何回憶；而“有我之境”則伴隨著對(duì)意志的回憶。并且葉朗還指出，王國維的這種審美觀照理論，要求用“知之我”排除“欲之我”即排除情感，與他的情與景，意與象統(tǒng)一，“一切景語皆情語“的說法自相矛盾。佛雛也認(rèn)為朱光潛的誤評(píng)“正由于把這個(gè)體系這兩種不同的‘我’弄混了”，其理由與葉朗的大致相同。
（節(jié)選自朱立元、張旭署《朱光潛＜詩論＞前言》）（1）下列對(duì)材料相關(guān)內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項(xiàng)是

C

C

A.朱光潛贊揚(yáng)王國維最先提出“隔”與“不隔”的概念，但并不同意他說的隔如“霧里看花”，不隔如“話語都在目前”。
B.從隱與顯的表現(xiàn)方式對(duì)“隔”與“不隔”進(jìn)行批評(píng)曲解了王國維的原意，因此朱光潛受到了研究者的質(zhì)疑和批評(píng)。
C.朱光潛將“有我”和“無我”之境重新界定為“同物”和“超物”之境，這是言之成理的，受到了葉嘉瑩的稱贊。
D.王國維“無我之境”的理論等于要求情與景、意與象相對(duì)立，事實(shí)上與自己“一切景語皆情語”的說法相違背。
（2）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說法不正確的一項(xiàng)是

B

B

A.在詩的品評(píng)標(biāo)準(zhǔn)上，雖然朱光潛對(duì)王國維的批評(píng)存在不少問題，但它引發(fā)了學(xué)者們的深入研究，有助于深化認(rèn)識(shí)相關(guān)問題。
B.關(guān)于“隔”與“不隔”和“有我之境”與“無我之境”兩組概念，“隔”不如“不隔”高明，“有我”也不如“無我”高明。
C.《人間詞話》是中國近代重要的文學(xué)批評(píng)著作，但它與康德、叔本華等哲學(xué)有密切聯(lián)系，可見中西方文化碰撞交流的重要性。
D.“前言”通常多為肯定與贊美，而本文更多是在指出朱光潛詩境論的不足，這顯示了作者嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)態(tài)度與客觀的學(xué)術(shù)立場。
（3）下列選項(xiàng)，不符合王國維所說的“有我之境”的一項(xiàng)是

A

A

A.蒼山負(fù)雪，明燭天南
B.感時(shí)花濺淚，恨別鳥驚心
C.大漠窮秋塞草腓，孤城落日斗兵稀
D.出師一表真名世，千載誰堪伯仲間
（4）請簡要梳理本文的行文脈絡(luò)。
（5）下列材料是朱光潛詩境論的原文，請結(jié)合本文相關(guān)內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行簡要評(píng)價(jià)。
      ……移情作用是凝神注視、物我兩忘的結(jié)果，叔本華所謂“消失自我”。所以王氏所謂“有我之境”其實(shí)是“無我之境”（即忘我之境）。他的“無我之境”的實(shí)例為“采菊東籬下，悠然見南山”，“寒波淮澹起，白鳥悠悠下”，都是詩人在冷靜中所回味出來的妙境（所謂“于靜中得之”）、沒有經(jīng)過移情作用，所以實(shí)是“有我之境”。與其說“有我之境”與“無我之境”，似不如說“超物之境”和“同物之境”，因?yàn)閲?yán)格地說，詩在任何境界中都必須有我，都必須為自我性格、情趣和經(jīng)驗(yàn)的返照。